Ubuntu, ¿Muriendo de éxito?
149 Lecturas
Desde que salió la ultima versión de Ubuntu (8.04 Hardy Heron) me dí cuenta de una realidad bastante peligrosa, desde mi punto de vista, esta distribución está teniendo tanto éxito que la presión es mucha y tal vez las decisiones tomadas no son las mas acertadas, esto se nota.
Encontramos, por ejemplo, que Ubuntu Hardy Heron es LTS (Soporte extendido) pero el afán de tener siempre lo último lo llevo a instalar por defecto la versión beta de Firefox, creo yo que es el programa mas usado por sus usuarios, ¿que es esto? ¿una versión beta inestable (y en mi caso mucho) en un Ubuntu LTS? a simple vista parece una buena idea, pero no lo es, de hecho es pésima, esto se suma a que la estabilidad en el sistema operativo no mejoro con el tiempo, mas bien, empeoró y muchas otras cosas más.
En un principio, el título de este loco pensamiento fue ¿Ubuntu esta padeciendo el síndrome Windows? porque claro, cada día es mas inestable, las decisiones de la empresa (Canonical) no son las mejores y los usuarios están cada vez mas desilusionados y migrando a otras distribuciones (Fedora 9 por ejemplo), creo que este síndrome lo conocemos todos.
Tal vez la necesidad de sacar una nueva versión cada seis meses dejan estas consecuencias, porque como todos sabemos esto es un arma de doble filo, si se hacen las cosas bien no pasa nada y todo va sobre ruedas, pero sino nos podemos herir de muerte, y lamentablemente mi visión de las cosas no me permite pensar otra cosa.
Personalmente me lleve una gran desilusión, y no porque sea un fanático de Ubuntu, si no porque uno espera que con el tiempo las cosas mejoren y no que empeoren como en este caso.
Por todo esto llegue a la conclusion de que Ubuntu está muriendo de exito, esperemos que en Ubuntu 8.10 Intrepid Ibex pueda escribir un post diciendo lo contrario, eso sería genial.
Technorati Tags: Ubuntu 8.10 Intrepid Ibex
Jun 12, 2008 a las 8:16 pm
pablo dice,
umm… jugarse por firefox 3 beta 5 tampoco es muy loco. Tengamos en cuenta que OpenSuse 11.0 (beta2) y Fedora 9, también eligieron Firefox 3 beta 5 !!.
¿Nos olvidamos que firefox 3, aun en beta 5, es MUY superior a firefox 2? Fx2 arrastraba desde el comienzo problemas con el manejo de la memoria, al punto que perdía mucha memoria bajo un uso intensivo, y era muy pesado para equipos de bajos recursos.
No nos olvidemos que en unos días ya estará en la calle la versión final de Firefox 3, y será automáticamente actualizada por la distro. ¿Era mejor salir con una versión LTS con soporte por 3 años (o 5 en la edición servidor) incluyendo un Fx2, o incluir el nuevo Fx3 que tendrá mayor tiempo de soporte?
Jun 12, 2008 a las 10:14 pm
Lucas dice,
Yo creo que jugarse por una versión beta siempre es arriesgado, mas en una versión LTS, creo que Firefox 3 beta es MUY inestable y en este punto es mucho mejor Firefox 2, aún con los problemas de memoria.
En cuanto a tu ultima pregunta, desde mi punto de vista si, si era mejor, vamos, que no es posible migrar a la versión 3 cuando esta sea estable?
Igualmente Firefox es solo un ejemplo, muchos otros puntos, como la estabilidad del sistema operativo, fueron empeorando con el tiempo.
Para poner un ejemplo, el sonido 5.1, este es un comentario que dejaron hace unos días:
http://www.tuxi.com.ar/2008/05/26/sonido-51-en-ubuntu-804-hardy-heron-mision-imposible-no-solo-en-ubuntu/#comment-13822
En versiones anteriores tranquilamente podías “emular” un sistema de sonido 5.1 y eso ahora, es una misión imposible.
Podría seguir nombrando, pero estoy muy cansado jeje.
Saludos!
Jun 13, 2008 a las 9:44 pm
pablo dice,
Respeto tu opinión, pero insisto que Firefox 3 Beta 5 estaba muy bien. La usé todo el tiempo en Ubuntu y en Windows, y no tuve problemas. Con las anteriores Beta si los tuve y los reporté, particularmente con Beta 2 y Beta 3. De todas formas, es un punto de vista, y te reconozco que tampoco hubiese sido problema agregar Fx3 posteriormente si se hubiesen decidido por Fx2, creo que el hecho de que estuviera tan cercana la fecha de salida de la versión final, influyó mucho para que no lo hicieran. Como decía, después de todo, la mayoría de las grandes distribuciones que salieron en estas fechas, también dicieron lo mismo.
Con respecto a que hubo y que hay otros problemas, coincido, y esos me parecen graves. No se el caso particular del 5.1, porque no lo probé. Pero si que el manejo de los recursos de red por Samba, si bien en teoría se simplificó y mejoró mucho en cuanto a interfaz, ahora hay más problemas que antes para compartir y acceder a recursos compartidos en redes mixtas, con ciertas configuraciones.
Creo que Ubuntu debería replantearse la política de liberación de versiones. Está muy bueno tener nuevas versiones cada 6 meses, pero creo que deberían manejarse de otra manera. Podrían seguir sacando versiones cada 6 meses de actualización, para quienes quieran tener lo último de lo último, a riesgo de tener que sortear algún problema, y que las versiones LTS salgan cada 2 o 3 años, que sean muy probadas y estables, y que su fecha de salida no sea fijata arbiriabmente, sino cuando “están listas”. Algo así como sucede en su distro “madre” Debian: tener una rama “estable” y otra “inestable”. O cualquier otra política que les permita ofrecer lo mejor de ambos mundos: distribuciones ultra sólidas y probadas, y distribuciones para evaluar lo último. Si esto le ha funcionado tan bien a Debian, ¿porqué no lo haría con Ubuntu?
Personalmente, creo que hubieran decidido posponer la LTS para 8.10 (a lo sumo extendiendo el soporte de 6.04), habrían tenido la oportunidad de incluir todas las novedades cuando ya estuvieran más estabilizadas (caso KDE 4.x), y 8.04 habría sido el paso evolutivo lógico para quienes estuvieran ansiosos por actualizar su distro favorita :)
Como sea, ojala que en Canonical hagan un análisis de lo que pasó, y aprendan de esta experiencia, para superarse con creces en la próxima, porque nadie discute que hay muy buenas alternativas a la vuelta de la esquina :)
Si algo me atrapó de Ubuntu, fue su facilidad de uso, y que las cosas simplemente funcionaban sin más: dos valores que deberían cuidar mucho y potenciar, si no quieren perder su lugar.
Gracias por responderme. ¡Y muy bueno el sitio!
Jun 13, 2008 a las 10:28 pm
Lucas dice,
Muy acertado tu comentario, de hecho yo pienso lo mismo :)
También opino que hubiera sido mejor que la versión LTS sea la 8.10, vuelvo a coincidir.
A mi me atrapó por lo mismo, de hecho tengo varias distros en mi PC (Debian entre ellas) y sigo utilizando Ubuntu por ese motivo, pero con Hardy me lleve una desilusión muy grande, esperaba otra cosa.
Para eso estoy ;) y muchas gracias por tus comentarios, aportaron mucho al post.
Saludos!
Jun 14, 2008 a las 6:10 pm
muadib dice,
No me parece que esté mal sacar las versiones cada 6 meses, Fedora también lo hace y le va bastante bien, incluso hasta a veces incluye versiones de algunas aplicaciones más recientes que en Ubuntu, pero sin embargo me pareció más estable.